Studi vaksin COVID-19 Kanada diambil oleh anti-vaxxers — menyoroti bahaya penelitian awal dalam pandemi
Toronto

Studi vaksin COVID-19 Kanada diambil oleh anti-vaxxers — menyoroti bahaya penelitian awal dalam pandemi

Berlangganan Second Opinion untuk rangkuman mingguan berita kesehatan dan ilmu kedokteran.


Sebuah studi Kanada yang sangat meremehkan perlindungan yang diberikan vaksin COVID-19 terhadap varian Omicron sedang direvisi – tetapi tidak sebelum menyebar luas di media sosial oleh anti-vaxxers, akademisi dan bahkan pencipta vaksin Sputnik V Rusia.

Ontario studi pracetak, yang belum ditinjau sejawat, menyarankan bahwa tiga dosis vaksin mRNA COVID-19 hanya 37 persen efektif melawan infeksi Omicron, sementara dua dosis sebenarnya menunjukkan perlindungan negatif.

Pracetak telah dibagikan di Twitter lebih dari 15.000 kali dalam dua minggu sejak diterbitkan, menurut Altmetrik, sebuah perusahaan yang melacak tempat penelitian yang dipublikasikan diposting secara online. Itu termasuk dalam lima persen teratas dari semua penelitian yang pernah dilacaknya.

Grup di belakang Sputnik V membagikan hasil kepada satu juta pengikutnya di Twitter awal bulan ini, dengan mengatakan penelitian itu menunjukkan “kemanjuran negatif” dari dua dosis vaksin mRNA dan “efisiensi dengan cepat memudar” dari booster. Kelompok itu tidak menanggapi pertanyaan dari CBC News.

Vinay Prasad, seorang profesor epidemiologi di University of California-San Francisco, juga membagikannya di Twitter, menanyakan mengapa US Food and Drug Administration (FDA) dan Centers for Disease Control (CDC) akan menyarankan booster untuk Omicron sama sekali.

Seorang petugas kesehatan memberikan vaksin COVID-19 di klinik vaksinasi massal di Kebun Binatang Toronto, Rabu. (Evan Mitsui/CBC)

Studi memperbarui temuan dengan hasil yang sama sekali berbeda

Tetapi temuan paradoks kemudian ditemukan telah dipengaruhi oleh masalah perilaku dan metodologis, seperti waktu studi observasional, cara paspor vaksin mengubah risiko individu dan perubahan akses ke pengujian COVID-19.

Hasilnya saat ini sedang diperbarui dengan data tambahan yang menunjukkan hasil yang sama sekali berbeda, kata Dr. Jeff Kwong, penulis utama studi tersebut dan ahli epidemiologi serta ilmuwan senior di Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES) di Toronto.

“Kami sedang dalam proses penambahan data dua minggu lagi dan sepertinya tidak ada lagi VE negatif (efektivitas vaksin). Hasil kami sekarang lebih sesuai dengan data dari Inggris yang pasti lebih rendah dibandingkan dengan Delta, tetapi tidak pernah menjadi negatif,” katanya kepada CBC News.

“Dan kemudian VE yang lebih tinggi dengan dorongan. Jadi saya pikir itu kabar baik dan kami sedang dalam proses menjalankan analisis tersebut dan kami berharap untuk memiliki versi yang diperbarui, versi dua, sekitar minggu depan.”

Sebuah laporan baru-baru ini dari tim respons COVID-19 Imperial College London menemukan bahwa sementara Omicron sebagian besar menghindari kekebalan dari infeksi sebelumnya dan dua dosis hanya memberikan perlindungan nol hingga 20 persen, tiga dosis meningkatkannya menjadi antara 55 dan 80 persen.

Itu berarti pracetak yang diperbarui dapat menunjukkan bahwa perlindungan terhadap infeksi Omicron lebih dari dua kali lipat dari yang dilaporkan sebelumnya. Pada hari Jumat, studi pracetak tetap tidak berubah pada situs web medRxiv di mana itu diposting.

CBC mengutip penelitian tersebut dalam sebuah cerita analisis minggu lalu, tetapi telah menghapus referensi sampai data diperbarui.

Studi ini juga disorot oleh pemerintah federal Gugus Tugas Imunitas COVID-19 awal pekan ini, sebelum perbedaan data ditemukan.

“Kami telah menyentuh dasar dengan Dr. Kwong dan memang dia memberi tahu kami tentang data baru pada Senin malam,” kata seorang juru bicara dalam menanggapi CBC News yang meningkatkan kekhawatiran tentang keakuratan penelitian.

“Karena data dari minggu ini memang mengubah banyak hal, kami telah menarik pracetak dari majalah kami yang dikirim hari ini.”

Dr. Danuta Skowronski, dari BC Center for Disease Control, mengatakan penyebaran cepat studi vaksin COVID-19 di media sosial telah sepenuhnya mengubah lanskap penelitian, menambahkan lebih banyak tekanan untuk mendapatkan hasil awal yang benar. (CBC)

Dr. Danuta Skowronski, pakar efektivitas vaksin dan pemimpin epidemiologi di BC Center for Disease Control, yang mengembangkan desain studi vaksin yang digunakan dalam pracetak, memposting sebuah komentar mendesak “sangat hati-hati” dengan hasil minggu lalu.

“Jika Anda memiliki perkiraan negatif, Anda ingin mulai melihat, oke, subkelompok mana yang mendorong itu dan mengapa?'” katanya kepada CBC News.

“Apakah itu asimtomatik? Apakah itu simptomatik? Apakah orang yang diskrining untuk bekerja? Apakah orang yang menjalani tes antigen cepat? Kelompok mana yang mendorong temuan paradoks itu?”

Skowronski mengatakan sampai pertanyaan-pertanyaan itu diselesaikan, “semua taruhan dibatalkan” pada interpretasi hasil dan “validitas penelitian harus dipertanyakan.”

“Di dunia nyata, kita tidak dapat mengendalikan perilaku orang, sehingga studi ini rentan terhadap kurangnya perbandingan antara yang divaksinasi dan yang tidak divaksinasi,” katanya, menambahkan bahwa paspor vaksin secara dramatis mengubah risiko paparan di Ontario.

“Ada alasan bagus untuk percaya bahwa sebagian kecil orang yang tetap tidak divaksinasi – kelompok itu sekarang sangat berbeda dari individu yang divaksinasi.”

Studi menyebar seperti api dengan anti-vaxxers online

Studi ini menyoroti kecepatan di mana hasil studi awal yang belum menjalani tinjauan sejawat dapat menyebar secara online di masa pandemi dan cara di mana temuan yang tidak akurat dapat dijadikan senjata agar sesuai dengan agenda sebelum dapat dikoreksi.

Banyak yang membagikan penelitian di Twitter menggunakan retorika anti-vaksinasi untuk menuduh booster tidak bekerja melawan COVID-19, sementara yang lain berpendapat bahwa vaksin seharusnya tidak disetujui untuk penggunaan darurat oleh FDA karena tidak memenuhi persyaratannya. awal ambang batas kemanjuran 50 persen.

“Ini pasti akan digunakan oleh aktor jahat untuk mengkonsolidasikan dukungan atas pandangan mereka tentang kurangnya efektivitas vaksinasi COVID-19,” kata Ahmed Al-Rawi, asisten profesor di Sekolah Komunikasi Universitas Simon Fraser yang berspesialisasi dalam disinformasi.

“Saya akan segera menghapusnya dan membuat beberapa pernyataan publik tentang temuan penelitian yang tidak akurat, karena ini telah dibagikan secara luas di media sosial dan itu hanya akan semakin membingungkan orang.”

LIHAT | ICU Ontario kewalahan oleh sebagian besar pasien yang tidak divaksinasi:

Sebagian besar pasien yang tidak divaksinasi memenuhi ICU Ontario

Sebagian besar pasien yang tidak divaksinasi memenuhi ICU di rumah sakit Sarnia, Ontario, dan beberapa akan pulang dengan perspektif baru tentang COVID-19, vaksin, dan kehidupan. 3:39

Studi ini juga secara khusus tidak melihat vaksin perlindungan yang ditawarkan dari COVID-19 yang parah, yang telah terbukti jauh lebih tinggi daripada melawan infeksi Omicron saja — sesuatu yang Kwong katakan dia dan rekan-rekannya akan menambahkan di versi mendatang.

Meskipun vaksin COVID-19 tidak memberikan perlindungan total dari infeksi, vaksin tersebut bekerja dengan baik untuk mencegah penyakit serius. data baru dari Badan Kesehatan Masyarakat Kanada menemukan orang Kanada dengan dua dosis 19 kali lebih kecil kemungkinannya untuk dirawat di rumah sakit daripada mereka yang tidak divaksinasi.

“Beberapa penelitian telah menunjukkan perlindungan sederhana dari dua dosis terhadap infeksi Omicron, tetapi perlindungan yang lebih baik terhadap hasil yang parah seperti rawat inap,” kata Marc Lipsitch, seorang ahli epidemiologi di Harvard TH Chan School of Public Health di Boston.

“Manfaat ini melebihi manfaat apa pun yang memungkinkan untuk mencegah infeksi atau penularan.”

Lipsitch mengatakan kritik Skowronski terhadap penelitian ini valid. Dia telah memperingatkan agar tidak membandingkan kasus positif di antara mereka yang memiliki gejala dengan yang tidak diuji karena alasan yang berbeda, menambahkan dia sangat setuju pendekatan ini dapat menjadi sumber “bias substansial.”

“Ketika penyelidik mencoba untuk membagikan hasil awal demi kepentingan kesehatan masyarakat, seperti yang dilakukan orang-orang ini, seringkali ada banyak ketidakpastian dalam perkiraan tersebut,” kata Dr. David Fisman, ahli epidemiologi di Sekolah Kesehatan Masyarakat Dalla Lana Universitas Toronto. .

“Tapi sangat sulit untuk menarik kembali begitu orang mulai menggunakan versi awal dari pekerjaan Anda untuk mendukung informasi yang salah.”

Skowronski mengatakan penyebaran cepat studi vaksin COVID-19 di media sosial telah sepenuhnya mengubah lanskap penelitian, menambahkan lebih banyak tekanan untuk mendapatkan hasil awal yang benar.

“Anda perlu bertanya pada diri sendiri, mengapa kami harus mempostingnya sekarang? Mengapa tidak bisa menunggu satu atau dua minggu? Bagaimana ini akan berdampak pada pengambilan keputusan publik dan kebijakan?” kata Skowronski.

“Dan jika Anda tidak bisa menjawabnya, maka kita seharusnya bertanya pada diri sendiri: Mengapa kita terburu-buru untuk melakukan pracetak?”

LIHAT | Warga Kanada didesak oleh pakar kesehatan untuk mengambil vaksin pertama yang tersedia:

Pakar kesehatan mendesak warga Kanada untuk mengambil vaksin apa pun yang tersedia

Pakar kesehatan di seluruh negeri mendesak warga Kanada untuk berhenti berbelanja untuk merek pilihan mereka dan mengambil vaksin COVID-19 apa pun yang tersedia. 2:13

Skowronski merilis belajar pada tahun 2010 menunjukkan efektivitas vaksin negatif paradoks selama pandemi H1N1 2009 yang menemukan bahwa mereka yang mendapat suntikan flu lebih mungkin terinfeksi jenis influenza daripada orang yang tidak, yang kemudian terbukti benar.

Tetapi dia pertama-tama berasumsi bahwa temuan itu secara metodologis tidak akurat, menjangkau para ahli luar di seluruh dunia, melakukan beberapa penelitian berbeda dan bekerja dengan panel ahli internasional.

“Saya belajar pelajaran dengan cara yang sulit pada tahun 2009 dalam menghadapi temuan paradoks dan tingkat ketelitian yang diperlukan,” katanya. “Anda tidak mendekati ini dengan cara biasa – itu memang membutuhkan banyak pemikiran, banyak kekhawatiran – sebelum Anda bisa sampai pada ini.”

Dr. Ivan Oransky, salah satu pendiri Jam Tangan Retraksi, sebuah situs web yang melacak kesalahan dalam jurnal sains, mengatakan karena penelitian itu ternyata “cacat”, para peneliti harus bergerak cepat untuk memperbarui temuan mereka.

“Mereka melakukan hal yang benar. Pertanyaannya adalah seberapa cepat mereka akan melakukannya?” dia berkata. “Maksudku, mereka sedang membicarakan tentang minggu depan … tapi itu sedikit keabadian di zaman sekarang ini.”


Posted By : tgl hk